11.7 C
Giurgiu
marți,21 mai 2024
spot_img

DEZVĂLUIRI. Tarlale cu „cântec” descoperite, în continuare, la Stănești. Familia primarului, acuzată de implicare în achiziții

Nu mai contenesc dezvăluirile legate de terenurile lucrate sau achiziționate de către familia primarului din comuna Stănești, Dănuț Mitrea. După dezvăluirile legate de tarlaua 155 din localitate, pentru care se luptă două societăți: AGROKAIZER (societate deținută de prof. Nicolae Dascălu), și DĂNUȚ AGRO, societatea familiei primarului Mitrea, apar noi devoalări, în care implicate sunt tot aceste două societăți…și alții!

O primă problemă semnalată este cea a tarlalei 11, unde SC AGROKAIZER a cumpărat în luna decembrie 2021, un teren, fostul prorpietar susținând că nu are contract de arendă cu nimeni, nici persoană fizică, nici societate comercială. Inițial, SC DANUȚ AGRO SRL își manifestase interesul pentru acest teren, oferta de preț a acestuia nefiind acceptată de fostul proprietar. Oferta de vânzare a fost înregistrată la Direcția Agricolă Județeană Giurgiu, însă semnăturile de pe acele documente nu seamănă cu semnăturile de pe contractul de vânzare făcut cu cei de la AGROKAIZER. S-au depus la Primărie contractele de arendă, conform legii, semnate de cele trei proprietare, urmând ca după un an să încheiem tranzacția. Am primit de la Primăria Stănești chiar ieri (n.r. luni, 17 ianuarie) o adresă prin care suntem informați că nu ni se pot înregistra contractele de arendă, întrucât există deja contracte de arendă la alte persoane și societăți. Așa cum am spus, foștii proprietari nu își recunosc semnăturile pe acele așa-zise contracte de arendă, semnate cu soția primarului din comuna Stănești. Au existat niște contracte de arendă prin anii 2014, cu DANUȚ AGRO, dar acelea au fost anulate, câțiva ani mai târziu. Oferta de vânzare a fost depusă la Direcția Agricolă pe data de 3 august 2021, când apare documentul de arendă „semnat” de către proprietari.

Tarlaua 2 – adăugată peste noapte într-un titlu de proprietate

Conform legii, modificările într-un titlu de proprietate (adăugiri sau modificări de suprafețe, denumiri de tarlale sau vecinătăți) pot fi făcute numai după emiterea unei hotărâri judecătorești, modificarea fiind făcută la OCPI. Concret, mersul este următorul: sentința instanței, alături de titlul de proprietate, și alte documente doveditoare, se înaintează către Primărie, unde se face un referat de către Comisia Locală de Fond Funciar, referat ce este transmis apoi către Comisia Județeană de Fond Funciar (Prefectură). Acolo este din nou discutat, după care se înaintează către OCPI pentru modificare. Acolo se face modificarea direct pe același titlu. Toate aceste operațiuni durează mai mult de un an de zile, chiar doi. Iar în Registrul Agricol al Primăriei modificările sunt făcute doar de către Secretarul Primăriei, cel care își și asumă prin semnătură aceste modificări.

Suprafața totală a tarlalei este de aproximativ 60 de hectare. Nicolae Dascălu, administratorul SC AGROKAIZER SRL, a cumpărat, din această suprafață, un hectar de teren. Acest lucru se întâmpla la începutul anilor 2000, când noțiunea de cadastru nu era încă împământenită. Cu acea chitanță de mână, cu martori, Nicolae Dascălu a obținut o sentință judecătorească ce îi atestă proprietatea. La primărie, a obținut o schiță a terenului, care conține poziționarea fiecărui proprietar în acea tarla. Acea schiță a fost respectată până la un anumit moment, când prin 2016 tarlaua 2 a devenit interesantă pentru familia primarului Danuț Mitrea, când proprietarii din tarlaua amintită erau „mutați” în alte părți, iar în tarla apăreau alți proprietari.

Societatea noastră are, în arendă, până la momentul apariției modificărilor, 0,71 hectare din terenul respectiv. Hotărârea judecătorească spune clar că se constată, din suprafața totală de 2,21 hectare din Tarlaua 2, a unei suprafețe de 1 hectar. În baza hotărârii judecătorești, pe acel teren Nicolae Dascălu și-a făcut cadastru, numai că primarul nu recunoaște – conform declarațiilor lui Nicolae Dascălu – faptul că altcineva a cumpărat, tot prin chitanță de mână, terenul rămas de 1,21 hectare, împroprietărind acolo, de fapt, pe altcineva. Cu alte cuvinte, fostul cumpărător a rămas și cu paguba de bani, și cu paguba de teren…

După mai multe serii de schimburi de terenuri, făcute în special de către societatea familiei primarului Mitrea, proprietarul de drept al hectarului din Tarlaua 2 a constatat, cu stupoare, că terenul său ar aparține unei alte persoane, George D. La momentul în care am constatat că există o suprapunere a terenului nostru cu al lui George D. Mai mult, primăria a dispus în luna noiembrie a anului 2018, repoziționarea, fără acordul proprietarului. Culmea este că în anul 2015 fusese realizată documentația cadastrală pe acel teren, chiar de către fostul proprietar, astfel că nu se punea problema unei suprapuneri. Mai mult, foștii angajați ai Primăriei, de la data respectivă, constataseră exact contrariul: George D. fusese găsit cu teren în plus, exact în Tarlaua 2. Deși s-au făcut plângeri la poliție împotriva AGROKAIZER SRL că ar lucra abuziv suprafețe de teren, nu există niciun fel de soluție. Culmea este că plângerea făcută, la rândul lor, de cei de la AGROKAIZER, împotriva societății DANUȚ AGRO și persoanelor implicate în vălmășagul terenului, a ajuns spre lucrare și soluționare la același agent de poliție care a „investigat” și problemele din Tarlaua 155, prezentate anterior de publicația noastră.

O altă ciudățenie legată de acest teren este aceea că, deși are alt proprietar, în persoana celor de la AGROKAIZER, la APIA ar fi declarat acest teren de către firma DĂNUȚ AGRO SRL, firma familiei primarului Mitrea.

„Minunea” de la Stănești: luna februarie are 31 de zile!

Mai mult, la APIA, George D a declarat că ar deține teren în altă tarla, dar că lucrează în Tarlaua 2 pentru că…lucrează! Dar apare și o anomalie: în titlul său de proprietate apare o completare cu patru tarlale, completare ce apare DOAR în titlul de proprietate, fără a avea în spate alte documente și fără a fi fost parcurs tot drumul prezentat în debutul materialului, completare despre care reprezentanții AGROKAIZER SRL își rezervă dreptul de a o considera falsă!

Într-un alt document judecătoresc, al altor cumpărători, vecini pentru suprafața care, teoretic, îi aparține lui George D, sunt…cei de la AGROKAIZER! Iar răspunsul primit de către cumpărătorii de bună credință – ce au vrut să își înregistreze contractul de arendă la Primărie, întrece orice imaginație: data la care se emite documentul OFICIAL, semnat de reprezentantul primăriei, este…31.02.2020!! INCREDIBIL! Cu chiu cu vai, s-a reușit întocmirea documentației cadastrale, poziționarea în teren…numai că în hârtiile de la primărie, pe o schiță a instituției, figurează în continuare ca lucrători – și proprietari – membri ai familiei primarului Mitrea. Un fel de dublă înregistrare…Și asta pentru că, la nivelul UAT Stănești, nu există plan parcelar, conform informațiilor furnizate de sursele noastre.

În loc de concluzie, povestea celor trei „chiaburese”

După cum se vede, la Stănești cel puțin apar multe terenuri pe numele a foarte puțini oameni, inventându-se, astfel, un nou tip social: CHIABURI sau, mai corect, CHIABURESE.

Se întâlnesc trei „cocoane”, două doritoare de teren, una „propretară”. „Propretara” scoate la „mezat” un teren de două hectare. Prima doritoare, oferă 500 de milioane de lei vechi. Se face chiar și o promisiune de vânzare-cumpărare. Cea de a doua doritoare, mai dornică, oferă 800 de milioane, cu avans de 600 de milioane de lei vechi. „Propretara”, femeie bine crescută, primește și de la una, și de la alta, banii, peste un miliard de lei. Cea cu oferta mai „grasă”, se grăbește și face repede, repede, și cadastrul. Cealaltă, mai vicleană, dă fuguța la OCPI și înregistrează prima promisiunea de vânzare-cumpărare a terenului. Același lucru l-a reușit și „propretara” de cadastru. Încurcătura: Cine ia terenul? Cine rămâne cu paguba? Și ce pățește „propretara”? La aceste întrebări, rămâne să aflăm răspunsurile de la autoritățile statului…

Dincolo de orice glume, ar trebui ca autoritățile competente să demareze o serie de verificări ample, cu atenție, în privința celor semnalate, pentru punerea în regulă a situației și pentru tragerea la răspundere, acolo unde va fi cazul, a celor vinovați de falsuri sau de înșelăciuni.

Related Articles

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Cele mai noi articole