Aproape 19 hectare sunt luate cu japca de familia primarului din comuna Stănești, de mai bine de patru ani. Și tot de atunci, tronează pe masa procurorilor plângeri penale pentru falsuri, soluționate, inițial, cu CLASARE. În „bătălia” pentru tarlaua 155 (18 hectare, mai exact) se luptă SC AGROKAISER SRL, societate care, de fapt și de drept, muncește această tarla de ani de zile, și firma familiei primarului din Stănești, SC DANUT AGRO SRL.
Despre istoricul terenului a vorbit administratorul SC AGROKAISER, Niculae Dascălu, cel care luptă, de atâta amar de vreme, pentru respectarea legislației în materie de fond funciar.
„Aici aveam, inițial, două tarlale. Cele două tarlale, 154 și 155, au făcut un tot unitar, primind un număr de proprietari cu suprafețele aferente, să primească ulterior aici teren. Din toată suprafața, au rămas 14 hectare, era perioada în care terenurile agricole erau în stadiul de pârloagă, punându-se astfel problema legată de ce se întâmplă cu terenurile nelucrate. Fiind la o distanță incomodă mulți dintre proprietari, de comuna Stănești, cei de la primărie au spus inițial ca noi să cerem cele 14 hectare, condiția fiind ca, în momentul în care apare un eventual proprietar ce nu poate fi pus în posesie pe poziție, să fie repartizat pe acel sector, urmând ca apoi să beneficieze de toate drepturile (societatea se va obliga să se achite de datorie față de eventualii proprietari).
La acel moment am cerut încheierea unui contract cu Primăria, să plătim pentru cele 14 hectare, un fel de impozit sau ceva…Să nu existe vreo problemă că acel teren ar fi fost muncit ilegal. Mai mult, era un câștig pentru primărie, care primea niște bani la buget de pe urma acelor 14 hectare. Problema era la nivelul anului 2003, chiar 2004, când nu existau noțiuni de parcelă, tarla, vecini sau chiar poziționare! Altfel spus, cele 14 hectare erau la dispoziția Primăriei, implicit a Comisiei de fond funciar Stănești.
S-a încheiat contractul, s-a stabilit o sumă, pentru că și atunci se închiriau terenuri, am plătit…Între timp au mai apărut cetățeni care au fost împroprietăriți pe acele parcele.
Contractul s-a încheiat în anul 2007, pentru 14 hectare. În anul următor, chiria s-a achitat pentru 12,5 hectare, iar în anul 2009 s-a achitat chirie pentru 6,17 hectare, restul terenului fiind retrocedat proprietarilor.
Niciodată nu s-a stabilit concret unde se află aceste 6,17 hectare, fără a avea o poziționare concretă, cu vecinătăți ș.a.m.d. Această suprafață putea fi oriunde în cele două tarlale…
Pentru siguranța mea, și pentru oamenii pe care îi aveam, am contactat un cadastrist autorizat, poziționând terenurile oamenilor, în condițiile mai ales în care oamenii începuseră să vândă din terenuri. Mai mult, în instanță trebuia cumva documentată poziționarea terenului, mai ales că cele două tarlale sunt venite prin UAT Izvoarele, prin protocol de schimb de terenuri. S-a emis un singur titlu de proprietate, pe aceste două tarlale, și am încercat poziționarea, cumva aleatorie, a cetățenilor, făcând un proiect de plan parcelar acceptat de ambele Primării (Izvoarele și Stănești), mai preciezează administratorul SC AGROKAISER SRL Stănești.
Acest proiect a fost aprobat și de către OCPI Giurgiu, iar proiectul a fost totuși definitivat de către societatea amintită, și acceptat de Primăria Stănești, dovadă fiind și autentificarea acestora, urmând ca cele șase hectare să fie lăsată deoparte, unde puteau fi puși în continuare în poseie.
Din păcate, APIA privește lucrurile din punct de vedere al blocurilor fizice, care au părți eligibile (cu documente) și neeligibile. Cele două tarlale au constituit un singur bloc fizic nr 2015. Noi foloseam toată suprafața, dar am zis ca 18,77 hectare să fie neeligibili iar restul erau eligibili!
Practic, am desenat într-o parte zona neeligibilă, lucru acceptat de APIA, lor fiindu-le foarte ușor să identifice.
Pentru suprafață, am declarat neeligibilă suprafața, până când s-a rezolvat problema unor documente în speță a contractelor de arendă ce expiraseră, și trebuiau prelungite, a mai declarat Niculae Dascălu.
De aici…începe circul!
În anul 2016, s-a schimbat primarul comunei Stănești, alegerile fiind câștigate de Dănuț Mitrea. Dincolo de pregătirea sa, contestată de mulți dintre fermierii și agricultorii giurgiuveni, au început să apară bănuieli că intențiile sale nu sunt dintre cele mai bune. În biroul său, în partea din stânga, în sertarul de sus, există un dosar pe care scrie clar „TARLAUA 155”, ținută la „dos”, după cum declară mai mulți nemulțumiți din comună.
De ce?? Răspunsul încă nu a fost aflat! Din cele declarate de Niculae Dascălu, este vorba despre o răzbunare personală a lui Dănuț Petrișor Mitrea, primar al comunei Stănești, împotriva administratorului SC AGROKAISER SRL, Niculae Dascălu.
De asemenea, conform acelorași zvonuri, din comună, primarul și-ar fi luat diploma de absolvent al unei facultăți doar…la final fără a se fi prezentat la vreun examen! O spun chiar oameni din apropierea lui…însă, deocamdată, nu am obținut un răspuns concret al primarului cu privire la acest aspect! Însă vom reveni!
În luna decembrie 2016, primăria face o notificare către societatea AGROKAISER prin care solicita să fie lăsat liber terenul din tarlaua 155 – cele 18 hectare. În mod legal, trebuia solicitată doar suprafața de puțin peste 6 hectare, ce aparținea, de drept, la buna alegere a primăriei. Mai mult, acele 12 hectare sunt lucrate în prezent de firma familiei primarului, deci, în total beneficiază de produse de pe suprafața totală de 18 hectare de teren. Din cele 18 hectare, firma ce aparține familiei primarului comunei Stănești a utilizat inclusiv cele cinci hectare de teren cultivate inițial de AGROKAISER, fără însă a-i despăgubi, în vreun fel, pe aceștia, deși la „delimitarea” făcută cu buldoexcavatorul pe terenul respectiv era producție.
Un an mai târziu, terenul fiind semănat, lucrat, în vară, din dispoziția domnului primar, conform declarațiilor administratorului SC AGROKAISER, s-a intrat cu buldoexcavatorul în lanul de porumb tocmai pentru delimitarea celor 18 hectare. Există un dosar penal în lucru, la postul de poliție Stănești, soluționat inițial de Secția de Poliție 5 Giurgiu în care se dispunea clasarea. Explicația a fost că fapta „distrugerea” nu este prevăzută de legea penală! (?????). decizia a fost dată de către prim-procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu.
S-a făcut contestație la clasarea respectivă, ce a ajuns la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, iar de acolo s-a solicitat redeschiderea urmăririi penale. Din primele informații, se pare că se va da tot „clasare”, neintervenind alte probe noi. Soluția de clasare inițială a venit după patru ani de la depunerea plângerii penale.
După intrarea abuzivă cu buldoexcavatorul, nu s-a mai ținut nici măcar cont de planul parcelar anterior, cu care, culmea!!, primăria din Stănești fusese de acord.
Mai mult, aceștia au demarat întocmirea unui nou plan parcelar, oarecum diferit de cel anterior. Nu au mai luat în calcul proiectul inițial, s-a demarat un nou proiect de plan parcelar, semnat și parafat de către o anume Neață Mica, al cărei fiu (Neață Vladimir) se pare că nu ar fi obținut tocmai legal autorizarea. S-a constatat că acest Neață Vladimir deține o diplomă falsă pentru a fi autorizat”, mai spune Niculae Dascălu. Este sigură această informație, susține Niculae Dascălu, întrucât se pare că cei de la OCPI Giurgiu nu i-au mai acceptat ștampila, și lucrările sale sunt pe alte zone…
Una e în teren, alta pe hârtie…
Ca să își acopere cele 18 hectare luate cu japca, după cum preciza Niculae Dascălu, primarul a început „poziționarea” unor proprietari, care nu aveau dreptul de a fi poziționați în acele zone. Toate aceste afirmații sunt susținute de către acuzator cu documente, nefiind doar vorbe în vânt.
C. Ioana – în data de 26.10.2017, se emite, de către Primăria Stănești, un proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2 hectare, semnat de primar, viceprimar și o mâzgălitură ce nu ar prea semăna cu semnătura secretarului Primăriei. Nici două luni mai târziu, pe 18.12.2017, eliberează un alt proces verbal, pe același nume, pe același titlu de proprietate, cu o suprafață mai mică, de 1,4 hectare. Inițiat, terenul persoanei respective se regăsea în altă zonă, nu de către proprietar, ci de terți. În timp, proprietara de drept a solicitat Primăriei identificarea cu exactitate a terenului, fără răspuns. Pe anul 2017, contractul de arendă încheiat de către firma Primarului Mitrea cu proprietarul (ca și cu mulți alții) este încheiat, culmea, pentru două hectare suprafață, nu pentru cât s-a stabilit punerea în posesie! C. Ioana locuiește în Giurgiu, pensionară a ITPF, terenul său a fost dat în arendă către altă societate, ulterior acest teren a ajuns la viceprimarul comunei, ce a încasat subvenția de la APIA, persoana figurând la Primărie cu suprafața de teren pentru care avea de plătit impozit vreo 2000 de lei, deși, așa cum precizam anterior, ani de zile femeia nu și-a regăsit, fizic, cele 1,4 hectare de teren. Mai mult, nu a beneficiat nici de cota de produs ce i s-ar fi cuvenit ca urmare a arendării terenului, iar primarul îi cumpără terenul pe numele fiului Primarului. Concret, actualul proprietar este SC DANUT AGRO, urmare a contractului de vânzare-cumpărare. Mai mult, la dosarele penale sunt depuse o serie de documente în care, deși inițial exista semnătura secretarului Primăriei, ulterior această semnătură „dispare”, deși data proceselor verbale este aceeași…Ulterior, apare un document cadastral, pe 19.12.2018, cu promisiune de vânzare cu Mitrea Ginel Nicușor – fiul primarului din Stănești. Culmea este că există un contract de arendă între Mitrea Ginel Nicușor și C.Ioana, lucru încă neconfirmat oficial. „Noi la APIA am declarat această suprafață, dar și SC DĂNUȚ AGRO a declarat această suprafață! Dar APIA încă nu a luat măsuri…vom vedea”, mai spune reprezentantul AGROKAISER. Terenul era poziționat de fapt în alte tarlale, cu totul diferite de 155, pe care și-o dorea cu ardoare primarul Stăneștiului.
Un alt caz: A. Georgeta solicită în 25.09.2017, să fie pusă în posesie cu suprafața de 3,24 hectare, cerere nesemnată! Mai mult, același scris apare și în alte cereri, tot fără semnătură! În aceste condiții, dacă este să ne luăm după situația de la Stănești, orice cetățean poate solicita orice, fără semnătură, pentru că primarul, inimă bună, va soluționa pozitiv…Dacă trebuie! Bănuiala rezonabilă a reprezentantului AGROKAISER este că majoritatea documentelor au fost întocmite „pe genunchi”, pentru a se acoperi, cumva, de hârtii, odată cu plângerea penală ce a fost înaintată împotriva primarului comunei Stănești. La momentul celei de a doua cereri, secretarul Constantin Băiceanu era plecat din funcția din primărie, cu o lună înainte, deși apar niște tentative de semnături în dreptul numelui său. Punerea în posesie pentru A. Georgeta este 17.10. 2017, a doua zi apărând un contract de arendă cu același DĂNUȚ AGRO SRL. Din nou, apare punere în posesie inițială în posesie în cu totul altă tarla…Anterior, cinci ani mai devreme, fusese încheiat un alt contract de arendă, cu un alt moștenitor, pentru 1,79 hectare…Și din nou se depășește suprafața, și nimic în Tarlaua 155!!!Iar suprafața pentru care încheia A. Georgeta contract era, la acel moment, de 1,71 hectare!! Din nou, apare un cadastru pe numele G.Ioana, în 7.02.2020. Un an mai târziu…surpriză! Titular al terenului apare, la OCPI, același Mitrea Ginel Nicușor, iar terenul figurează, din nou, suprapunere la APIA! Pe același teren, pe 22.03. 2021 apare încă un proprietar, G. Iuliana, iar în luna august a aceluiași an apare M.Mihaela și M.Dănuț Petrișor, persoana nefiind niciodată pusă în posesie.
L. Anghel – decedat, „depune” o cerere pentru punere în posesie, cu trei semnături diferite. Procesul verbal de punere în posesie este datat 23.01.2018, pentru terenul său de 4,49 hectare. Numai că nepotul mortului cere, de fapt, identificarea terenului. Două luni mai târziu, DĂNUT AGRO SRL încheie contract de arendă cu noul proprietar.
P. Floarea – apare, din nou, același scris în cererea olografă, ca în cazul A.Georgeta, tot fără semnătură, caracterele din cerere fiind aproape identice cu cele din contractele de arendă…Nu ne erijăm în specialiști grafologi, dar asemănările sunt izbitoare. Și din nou apar suprapuneri și „mutări” de terenuri dintr-o tarla în alta…
Surpriza cea mare este în cazul C.Ion: omul cere, în calitate de moștenitor, să i se comunice persoana către care a fost arendat terenul rudei sale decedate. Numai că în 2017 răspunsul este cu totul altul: contract de arendă cu SC DANUT AGRO SRL și proces verbal de identificare a imobilului, ambele datate 22.11.2017! Deși la data respectivă Constantin Băiceanu era încă secretarul primăriei, și este trecut în lista comisiei locale de fond funciar, semnătura acestuia nu mai figurează pe documente! Asta deși înainte cu un an fusese pus în posesie cu 1,9 hectare în altă tarla…
B. Stan: a solicitat prin intermediul unui document dactilografiat (de această dată) 1,6 hectare, pe care îi primește. Numai că, pe 22.11.2017, conform documentației, Băiceanu Costel…din nou nu semnează, în locul său semnând o altă persoană, Trandafir Cornelia. Inițial, terenul fusese în tarlaua 88, muncit inițial individual, apoi transferat în arendă către o societate acum falimentară, CERES, ce a predat terenurile ce le avea în arendă către…Mitrea Ginel, adică SC DANUT AGRO SRL.
Repercusiuni: familia primarului din Stănești, dosar la DNA!
În toate situațiile de mai sus, dar și în multe altele, teoretic – atâta timp cât la OCPI figurează ca titular Mitrea Ginel, și nu DĂNUT AGRO SRL, ar fi trebuit ca toate contractele de arendă cu societatea să fie anulate, pentru a fi mai apoi încheiat cu acest Mitrea Ginel, pe „persoană fizică”. Ori, conform informațiilor de până acum, acest lucru nu s-a întâmplat. Din păcate, APIA controlează doar cultura, nu și documentele. Acest lucru a fost însă făcut de Instituția Prefectului Județului Giurgiu, în luna martie a anului trecut.
Pentru toate neregulile semnalate – și constatate de către o comisie de control a Prefecturii Giurgiu – se afirmă, într-un document emis în luna martie 2021: „există suspiciuni rezonabile cu privire la încălcarea prevederilor legale la întocmirea proceselor verbale de identificare a terenurilor către comisia locală, în special atribuirii de terenuri unor persoane în anumite amplasamente folosite de SC DANUT AGRO SRL tocmai în scopul obținerii subvențiilor. Așadar (…) s-a sesizat Direcția Națională Anticorupție”.
Până la momentul redactării materialului, primarul comunei Stănești nu a putut fi contactat, pentru lămuriri suplimentare. Vom reveni de îndată ce acest lucru va fi posibil.
